28 de octubre de 2011

INCOHERENCIA HISTÓRICA: DANIEL ORTEGA, Y PRÍNCIPE FELIPE

SÍNTOMAS DE RUMBO AL DESASTRE TOTAL...

Miguel Leal Cruz







Partiendo de postura histórica, “a priori como periodista”, y desde aquella frase medieval de “ni quito ni pongo Rey, pero ayudo…” habida en enfrentamiento fraticida entre aspirantes a rey de Castilla, Campo de Montiel (1369) pronunciadas por el francés Bertrand Duguesclin al servicio de los Trastamara, quién, por tal motivo, auxilió al Rey Don Enrique contra su hermano Pedro El Cruel, la misma nos retrotrae, como tal, al análisis del frío recibimiento al Príncipe Felipe de Asturias, heredero de la Corona Española en la toma de posesión del reelegido revolucionario Daniel Ortega de Nicaragua, visionado recientemente, tratamiento que no tuvo lugar en países vecinos. Lamentable comportamiento en un descendiente de españoles, cultural y genéticamente con apellidos hispanos, pero que sí abraza a representantes orientales sin vinculación histórica o cultural alguna, sólo la ideológica revolucionaria que, a decir de entendidos, incluso marxistas como el mismo Fidel Castro, recordado hace pocos días, y que llevan al mundo al ocaso más pronto que tarde, dixit…
Con el único deseo de plasmar hechos probados, ya se ha dicho que la Historia oficial en su largo discurrir aprecia, con excesiva frecuencia, como determinadas personas con autoridad, o delegadas, comisionadas, pero, sobre todo, portadoras de determinada responsabilidad (en este o en otros campos), disponen, ordenan, o actúan de forma tajante con criterio “quasi unipersonal”, y en poco tiempo. No hacen previsión de consecuencias, tal vez, producto de la soberbia implícita que conllevan estos cargos.



A este respecto, y por la connotación con otro incidente, consecuencia de la conducta incorrecta (constatada en medios de prensa, hasta este momento) de otro responsable político: Hugo Chávez, Presidente de Venezuela, en desencuentro con el Rey de España durante la reunión de la XVII Cumbre Iberoamericana, celebrada en Santiago de Chile (11-11-2007), la prensa analizó este otro “incidente” con todo lujo de detalles. Alusivo al mismo publicamos en el periódico local ya extinto, La Gaceta de Canarias, por aquellas fechas que “… una vez reordenadas los editoriales, noticias (y opiniones) aparecidas en diversos medios de información latinos, en torno al incidente entre El Rey español y el presidente venezolano Chávez, se hace necesario determinar unas conclusiones objetivas y válidas, tras análisis de hechos históricos similares”.
En España, durante la obligada comparecencia, de los responsables políticos en dicha Cumbre, ante el Senado de aquel momento, algunos miembros del Partido Popular aludieron a otro incidente mucho más grave, habido en La Habana (Cuba) a fines de enero de 1960, provocado por el inquieto líder revolucionario, Fidel Castro, quien, siguiendo consignas políticas fuera de los cauces oficiales de la diplomacia, enfrentó al embajador español Lojendio e Irure, representante oficial de España en Cuba.
Sin embargo, el 25 de julio de 2008, en el Palacio de Marivent (Palma de Mallorca) tras una hora de espera (que ningún súbdito de la Commonwealth haría a la Reina de Inglaterra) con fuerte apretón de manos del Rey y del presidente venezolano, Hugo Chávez, quedan normalizadas las relaciones entre ambos países (rotas a iniciativa de líder venezolano), en este primer encuentro de ambos Jefes de Estado, tras el citado incidente de Santiago de Chile…
Alusivo a lo expuesto, y connotado con citado incidente “Chávez- Rey”, publicamos en el citado medio local, con fecha 29 julio 2008, que: en la reunión de cinco presidentes latinos, y otros representantes progresistas neo-comunistas (o integrantes del Socialismo Siglo XXI), que tuvo lugar en Managua (Nicaragua), para celebrar el  29 aniversario de la revolución “sandinista”, con fecha 11 de julio 2008, se dio a conocer públicamente a todo el mundo, en especial a través de TeleSur (Caracas), que el líder venezolano Hugo Chávez, con visto bueno de Daniel Ortega de Nicaragua en declaración conjunta, al parecer acordada previamente (y no sin un tinte irónico previo) la buena intención del presidente venezolano que, por fin, se entrevistará con el Rey de España en próximo periplo por Europa este mes para superar aquel sonado incidente en Santiago de Chile, esperado encuentro que tuvo lugar en España, Palacio de Marivent (Palma de Mallorca), el 25 de julio de 2008, con amplia difusión mediática.
Es más que sabido que en la reunión de la XVII Cumbre Iberoamericana, celebrada en Santiago de Chile (11-11-2007), tuvo lugar el desencuentro de Hugo Chávez con el Rey de España, y a sabiendas que el asunto, ocurrido el año anterior, retomaba actualidad periodística en el citado “29 aniversario sandinista”, se dijo al respecto: Los protagonistas, en aquella Cumbre, fueron sólo tres o cuatro: Hugo Chávez, Evo Morales, Daniel Ortega y Carlos Lage, este por Cuba, en aquel momento (todos voluntariosos revolucionarios neo marxistas) y, desde otra óptica, nuestro Rey español como protagonista de lo anecdótico, sin desvirtuar a los demás…
En dicho momento, se publica: “lo del Rey de España en la Cumbre de Chile, instado (tal vez, obligado) por la conducta anti-española de Chávez con graves alusiones a autoridades políticas españolas, a pronunciar la breve pero famosa frase…, es una anécdota que, a más de oportuna, se antoja graciosa”. Lo prueba el encuentro entre ambos con intercambio de camisetas como en los grandes eventos deportivos, y en territorio español; un éxito más de la diplomacia entre países que nos debe alegrar a todos.
No obstante, desde el ángulo informativo-periodístico, es claro que la metodología política interna (e internacional) que ha usado Chávez últimamente, con inusitados insultos a otros Jefes de Estado, no es un modelo a copiar por otros gobernantes del mundo…, en cualquier ámbito geográfico. La frase del Rey español parece un “pecado venial” si comparamos con el contenido oratorio y comportamiento diplomático de Hugo, no sólo contra lo español, en permanente verborrea, léase colonización, “caso Aznar…”, sino contra todo aquello que no le guste, incluidos otros jefes de Estado o de Gobierno (y en privado aun más): ya sea Álvaro Uribe, dirigentes de la OEA, de la ONU, o George W. Bush, al que, en el foro de la democracia mundial (Naciones Unidas), llamó (a este último) Satanás… En “Aló Presidente”, VTV, este “populista revolucionario” supera lo tolerable en deontología política…



En el mes de octubre de 2004, por arengas anti-europeas, seguidores de Hugo Chávez destruyeron una estatua de Cristóbal Colón en Caracas, actitud que implica un acto anti-cultural universal, como ya definimos en otro debate…
Tal como se ha dicho, una cultura superior “conquistadora” destruía la dominada, inclusive masacrando (o esclavizando) a la población vencida. Esto lo sabe cualquiera… Los asirios, un milenio antes de nuestra Era, actual Siria con Persia, hoy Norte de Irán, asesinaban a las poblaciones en masa como fórmula política y sistemática de dominio. Empalaban a los más destacados, y al resto de población a eliminar, colocaban en largas filas en las que eran exterminados por unos especialistas que los degollaban con certero tajo en el cuello… En nuestra América hispana no se llegó a esto…, creemos. Sí lo hacían los aztecas, incas, y otros, de forma aun más horripilante: según fuentes históricas, contrastadas incluso por Colón; los “caribes” (que origina semánticamente la palabra “caníbal”) en Cuba y La Española se comían a los muchos prisioneros (documentado) que, como Chávez sabrá, eran originarios de las costas de Venezuela emigrados a las Antillas Mayores, a través del cinturón geográfico que conforman las llamadas Menores… Pero, ¿y antes de la llegada de conquistadores europeos al Nuevo Continente? 
Al hilo de lo expuesto en artículo anterior, América, de norte a sur, sufrió la dominación salvaje de etnias procedentes de la mongólica de Asia central, a través del Estrecho de Bering, y arribaron en la actual Alaska y, paulatinamente, colonizaron toda Norteamérica en torno a 20 mil años AC, a la par que la destrucción total del entorno, incluso de la flora y fauna existente. Éstos no son otros que los indios americanos que encontró Cristóbal Colón en 1492, o el velero inglés Mayflower en 1620. Por tanto, estos no sólo destruirían a Colón, sino al a dicho navío con sus 100 colonos en el interior antes de que tomaran posesión de la Roca de Plymouth (Virginia, US). con igual comportamiento destructivo por supervivencia hubiera sido dispensado al escandinavo Erik el Rojo, en su correrías vikingas en torno al año 1000 de nuestra Era, quién visitó y también se estableció en la costa este de Norteamérica, un lugar que llamaron Vinland; poblamiento éste tampoco descartable para cronologías milenarias desde el norte de Europa, a través de Escandinavia, Islandia, Groenlandia, Baffin, Labrador. ¿Eran éstos los hombres barbados y con ojos azules procedentes del este, muy temidos, que se encuentran citados en los Códices aztecas- e incluso incas- antes de 1492…?  Si acudimos a la crónicas del conquistador Bernardo del Castillo que acompañaba como “corresponsal de guerra” a Hernán Cortés en la conquista de México en 1520-21, se aprecia en varios de los apartados aquel temor, al parecer fundado, que tenían el emperador Moctezuma y altos dignatarios de su corte a la presencia de estos “super dioses” procedentes del este, por cuyo motivo siempre se mostró complaciente con el conquistador español hasta que el pueblo azteca se amotinó…
Además, hay que recordar la probada crueldad de estos “méxicas”, a más de incas, chibchas, araucanos o “caribes” (citados), con sus enemigos vencidos, incluso de su misma etnia. Esto no lo dice Hugo, ni Evo, tampoco el esperpéntico Daniel Ortega,…, ni es negado por investigadores latinos desde el rigor científico o metodológico. No son excesivos los tratados académicos al respecto, tal vez por su mismo contenido, cruel y controvertido… Si bien, la película-documental Usa, Apocalypto, dirigida y producido por el actor Mel Gibson, abre aún más probabilidades sobre crueldad de los mayas…, y, a pesar de la negativa crítica en contra expresada por historiadores y periodistas latinoamericanos actuales, es suficiente expeditiva por la coincidencia en procedimientos descritos por B. del Castillo, que vivió los hechos “in situ”, como es sabido. Pero, desde óptica periodística, y que no exima el presidente Ortega por sólo alusivo a Nicaragua, preguntaríamos: ¿Qué nación de naciones crearon las estructuras arquitectónicas, viarias, administrativas, o lingüísticas, literarias, culturales, sociales, laborales y otras, a más de genética,  hasta 1830? Edificios emblemáticos que aún se conservan. Las iglesias y casas consistoriales en las ciudades que se llamaron Granada, León y otras. ¿Fue la Monarquía hispana del momento, o fue la dinastía Min…? Y eso que como español en Islas Canarias por varias generaciones se conoce esto exhaustivamente, y desde visión académica, pero… Sólo se pretende plasmar hechos probados históricamente en ediciones proyectadas con el sano deseo de que vean la luz cuanto antes.
Lo que antecede constituye una sucesión de hechos cronológicos reales, plasmados con la máxima objetividad periodística, pero que, como tal, admite otras posiciones discrepantes que sean también racionales, se supone. Aquí o en la amplia América hispana.


2 comentarios:

  1. En aras de la objetividad periodística no fue nefasto ni totalmente discriminativo, y menos aún ofensivo, el tratamiento institucional dispensado que se describe..., sólo en alguno de los momentos protocolarios. Tal vez a propósito y cara a la galería del revolucionario sandinista... Es una observación personal desde Periodismo Histórico S.L. Canarias-España

    ResponderEliminar
  2. ÍTEM MÁS:
    Al hilo de este artículo (con determinados detractores), y a modo de otro comentario más, apuntamos: los procesos colonizadores gozan de toda suerte de encendidas controversias, en las que influye notablemente el grado científico-cultural de cada cuál... Mas, ¿dónde no han existido este tipo de imposición (y consecuencias anejas, unas positivas y otras no tanto? en la historia-prehistoria de este mundo que nos ha tocado vivir…??.
    A modo de ejemplo intentamos plasmar una de estas polémicas a través de las redes sociales, en la que somos parte, una de estas polémicas hace unos años, que sigue:
    Escrito de Juanita Garza Cavazos
    Doctorando en Historia
    Universidad de Monterrey
    División de Educación y Humanidades

    Me gustaría comentar con respecto a la crónica del Dr. MIGUEL LEAL CRUZ en la que busca responder al "odio oculto" de los americanos con respecto a la "cultura superior 'conquistadora'," que efectivamente, la historia del hombre es la historia del poder de unos sobre el resto, sin importar --de hecho-- si tal superioridad es o no real.
    No creo que nuestro papel de historiadores sea el de cuestionar la bondad o el error de los eventos, sino de verlos en su real dimensión, sin extrapolar sus conceptos fuera de su contexto temporal y espacial.
    Para el caso de la conquista española en América, solamente se tendría que ver lo concreto y real, pues de nada sirve lamentarnos por los millones de "indios" muertos o asesinados durante y después de la misma, ni siquiera el hecho de que aún ahora, las naciones indígenas (al menos para el caso de México) siguen siendo ignoradas por la mayoría, a pesar de que se cumplen pronto los 200 años de la Independencia y 100 de la Revolución Mexicana.
    Nuestra nación es una construcción sociocultural que ha mezclado una amplia diversidad de herencias culturales que la enriquecen; pero de ahí a considerar como "celebración" una conquista --como se intentó en 1992-- hay un gran margen y no como un "odio" al conquistador, sino porque no es posible "celebrar" la masacre de una cultura para imponer a otra, por más civilizada y superior que se considere a sí misma.

    Respuesta de Miguel Leal Cruz

    Estimada Juanita Garza
    Universidad de Monterrey
    División de Educación y Humanidades

    Es norma personal desde siempre contestar cualquier crítica (o comentario) que se haga referido a cualquier artículo, crónica, ponencia o libro en que sea autor. Respecto a su punto de vista a través de Had (Historia a debate), tengo la satisfacción de argumentar, alusivo a su contenido y postura.
    No soy sólo historiador, es más mi tesis doctoral está bajo patrocinio y desde la Facultad de Ciencias de la Información de La Laguna (España) con programa de Historia: por tanto en principio pienso siempre como periodista, aspecto que permite juzgar los hechos con más libertad. Eso sí con respeto a los cánones académicos que se han de cumplir siempre.
    Pero no me diga que lo que se dice en el artículo que usted alude, ¿No es cierto? Escrito tras el incidente entre El Rey español y el presidente Chávez. Pero más que a esa circunstancia me refería a la destrucción de la estatua de Colón en Caracas hace algunos años. No olvide que los aztecas que encontró Cortés habían dominado a otras culturas anteriores…
    Es claro que soy español, pero de origen canario de Islas Canarias, territorio español en el Atlántico conquistado (mejor decir colonizado) a la par que Antillas, México y demás. Por mi peculiaridad étnica y entronque familiar generacional, parece ser desciendo de los primeros pobladores existentes en este Archipiélago (sobre cuyo contexto y cultura preparamos un libro con edición en español y alemán), pero vuelvo a la hipótesis de mi artículo (que tú, con ascendencia tal vez indígena por tus apellidos) no compartes.
    ¿Hubiera sido distinto que Canarias hubiera caído bajo dominio musulmán, francés o inglés…? O México por norteamericanos o por otras culturas anglosajones en general...

    ResponderEliminar